De-dezinformare

Eu si prietenul meu Gabriel Udrea va prezentam mai jos un exemplu-scoala de manipulare jurnalistica, ce va putea figura cu mandrie in tratatele care descriu metodele rudimentare de dezinformare de pe timpul stalinismului.

Obiect de studiu: Articol din EVZ cu titlul „CASELE LUI IOHANNIS. EVZ dezvăluie cine erau OAMENII cărora familia primarului din Sibiu le-a MOȘTENIT AVEREA prin ACTE FALSE și fără NICIUN DREPT. ”MIRACOL” BIZAR: reintabularea morților”

http://www.evz.ro/evz-dezvaluie-cine-erau-oamenii-carora-familia-primarului-din-sibiu-le-a-mostenit-averea-prin-acte-false-si-fara-niciun-drept-.html

Metoda: Se schimba complet semnificatia unor fapte prin doar cateva cuvinte atent plasate (fals, inculpat, coleg de dosar penal), facandu-se apel la lipsa de cultura juridica de baza a marii majoritati a populatiei

 

Sintetizam strict pe baza a ceea ce scrie EVZ:

1. Proprietarii initiali ai celor doua imobile din Sibiu strada Nicolae Bălcescu nr.29 si strada General Magheru nr.35 : sotii Eliseu si Maria Ghenea.

2. Au pierdut cele doua proprietati prin nationalizare.

3. Unic mostenitor al celor doi conform certificat de mostenitor din 1972 : Paraschiva Micu (sora Eliseu Ghenea) decedata fara urmasi in 1972.

Prima fractura logica a articolului: „Astfel, potrivit uzanțelor, moștenirea devenea vacantă, iar cele două imobile din Sibiu intrau în patrimoniul imobiliar al urbei unde au și fost intabulate.”
Pai imobilele fusesera nationalizate anterior, deci erau deja proprietatea statului la decesul celor de mai sus in baza nationalizarii, nu pentru ca mostenirea ar fi fost vacanta.

4. Adeverinta 168/1998 eliberata de secretarul Primariei Porumbacu de Jos unde domiciliasera proprietarii initiali (probabil serviciul de stare civila al Primariei) : atesta calitatea de nepot al proprietarului initial Eliseu Ghenea pentru Nicolae Bastea.

Aici se introduce in mod tendentios o informatie incompleta : se spune ca secretarul Primariei Porumbacu de Jos care a emis adeverinta, ar fi fost « ulterior, unicul inculpat în acest caz” . Informatia este tendentioasa pentru ca nu ni se spune daca a fost sau nu condamnat pentru emiterea acestei adeverinte si pentru ce fapta (ci lasa doar sa se deduca din faptul ca ar fi fost inculpat, ca este ceva in neregula).

5. Actiune in instanta introdusa de Ioan Bastea (urmasul nepotului Nicolae Bastea), Georgeta Lazurcă (potrivit articolului fosta « fata în casă la proprietarii Ghenea ») și fiica acesteia Carmen Iohannis. Prin hotarare judecatoreasca irevocabila se dispune constatarea nulității naționalizării și intabulării statului român în Cartea Funciară, precum și restabilirea situației anterioare, respectiv reintabularea foștilor proprietari, decedații soți Ghenea.

A doua fractura logica a articolului: “Miracol bizar : reintabularea mortilor » Pe langa tautologia din titlu, uimirea autorului e nefondata. Probabil prin hotarare se dispusese restabilirea situatiei anterioare nationalizarii declarate nule (prin revenirea probabil la situatia intabularilor din Cartea Funciara la momentul nationalizarii, cand proprietari figurau inscrisi sotii Ghenea). Doar asa mostenitorii puteau actualiza inscrierile de Carte Funciara, prin intabularea propriilor drepturi.

6. Notarul public Radu Gabriel Bocsa emite certificatul de mostenitor/legatar nr. 90/01.06.1999 prin care stabileste ca mostenitorii fostilor proprietari Ghenea sunt : Ioan Bastea (succesorul nepotului Nicolae Bastea, conform adeverintei emise de Primaria Porumbacu de Jos), respectiv Georgeta Lazurca si fiica acesteia, Carmen Iohannis, in baza unui testament.

Pe baza certificatului de mostenitor, cei mentionanti se intabuleaza ca proprietari asupra imobilelor respective in Cartea Funciara.

7. In data de 2 iunie 1999 Ioan Bastea vinde cota sa indiviza din imobilul din str. Nicolae Balcescu nr. 29 catre familia Iohannis.

Din nou autorul articolului induce ideea ca este ceva necurat la mijloc, darorita faptului ca pretul i se pare prea mic « un moştenitor milos şi cu grijă față de buzunarul edilului Iohanis, Ioan Baştea şi-a vândut toate aceste acareturi amplasate in inima Capitalei Culturale Europene » la pretul de 50 de milioane lei.

Sigur, la nivelul anului 2014, 50 de milioane lei vechi par o nimica toata. Cine sa stea sa isi aduca aminte ca in anul 1999, 50 de milioane de lei vechi insemnau aproximativ 3.200 USD si ca pe acele vremuri iti cumparai un apartament in Bucuresti cu 10000 USD ?

Autorul incearca din nou sa induca o serie de subintelesuri prin furnizarea informatiei ca Iohannis ar fi inchiriat ulterior imobilul lin cauza catre banca Raiffeisen cu suma de 20.000 USD (din aricol nu rezulta foarte clar daca aceasta este chiria pe an sau pe trei ani). In oricare dintre cele doua variante, daca se stabileste calculeaza chiria pe o luna si se ia in considerare ca Ioan Bastea detinea doar o cota din dreptul de proprietate (probabil in calitate de mostenitor rezervatar), pentru care a luat 3.200 USD, se poate constata ca nu este nici o disproportie.

De altfel, autorul mizeaza si pe faptul ca cititorii nu vor face un efort prea mare sa-si aduca aminta ca in 1999, Iohannis nu era inca „edil” al Sibiului, iar acaraturile s-au trezit plasate in inima capitalei culturale europene mult mai tarziu, in 2007.

8. Dosarul penal

Din articol aflam ca s-ar fi pus in miscare o procedura penala, in urma careia s-a intocmit un rechizitoriu din data de 15 decembrie 2003 de către procurorul Ioan Mureșan din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba, conform caruia :
– „toate aceste manopere desfășurate de numiții Baștea Ioan,Lazurcă Georgeta și Iohanis Carmen, sprijinite de acțiunile învinuitului Munteanu Liviu (secretarul primăriei comunei Porumbacu de Jos n.r.) care a eliberat adeverințele nr.168/1998 și 73/2000 în mod fals au condus la intabularea eronată a susnumiților în Cartea Funciară deși nu aveau vocație succesorală, întrucât Baștea Nicolae era rudă doar cu numita Ghenea Măria, soția precedată a defunctului Ghenea Eliseu”.
– „în ceea ce-i privește pe numiții Lazurcă Georgeta, Iohannis Carmen, Baștea Ioan, Iohannis Klaus și Suciu Dorin-avocat, cauza urmează a fi disjunsă și trimisă Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu pentru efectuarea cercetărilor penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de instigare la fals intelectual, uz de fals și mărturie mincinoasă”. Autorul nu ne indica daca dosarul penal disjuns s-a solutionat si cum ? Din 2003 sa nu se fi dat o solutie ?
– În ceea ce-l privește pe notarul public Radu Bucșă, cauza acestuia a făcut obiectul dosarului penal nr.23/P/2000 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Albă Iulia și a fost soluționată cu un așteptat NUP. Aceasta informatie nu il impiedica pe autorul articolului sa comenteze in cadrul articolului ca notarul respectiv este un « vechi amic și tovarăș de dosar penal.» Prin acest comentariu se anuleaza faptul ca notarul a primit NUP (rezultat oricum pus sub semnul indoielii prin mentiunea « un asteptat NUP », care insinueaza ca este ceva in neregula cu aceasta solutie. Pai NUP-ul este dat tot de Parchet (adica de cei care au facut rechizitoriul din care tomcai a citat autorul. Deci unde este suspiciunea ?)

Pe baza celor de mai sus, autorul concluzioneaza ca :

-« Mai pe românește, toată această afacere în care s-au implicat familia Iohannis, așa-zisul moștenitor, precum și ceilalți actori a fost numai un fals. » Pai prin rechizitoriu inteleg se confirma ca Bastea Nicolae era ruda cu Maria Ghenea (care fusese si ea proprietar initial alaturi de sotul ei Eliseu). Nu se spune nicidecum ca Bastea Nicolae (si deci succesorul Ioan Bastea) nu ar avea nici o legatura de rudenie cu fostii proprietari Ghenea. Pare prin urmare sa fie vorba de o problema de interpretare a legii civile (daca Bastea avea sau nu vocatie succesorala, fiind ruda doar cu unul dintre proprietarii initiali ?).
– Se da un extras incomplet dintr-o deczie nr. 310/R din dosarul 520/R/2005 a Curtii de Apel Brasov in baza careia autorul articolului concluzioneaza ca testamentul invocat este fals. Chiar citind extrasul, nu se mentioneaza asa ceva, ci doar se face trimitere la un alt dosar in care se spune ca este nul, nefiind scris, datat si semnat de catre autor (altfel spus hotararea zice ca, neideplinind cele trei conditii prevazute de lege, nu valoreaza testament olograf, nu ca ar fi fost falsificat de Iohannis).

Oricum nu se da toata hotararea, ci doar un extras menit sa confime teza preformulata de autor.

Pentru orice om normal la cap ce are rabdare (si nervi) sa analizeze cele de mai sus concluziile sunt urmatoarele :

– Nu rezulta de nicaieri ca Iohannis sau sotia ar fi comis vreo fapta penala ;
– Oamenii par a fi alte victime ale oscilatiilor sistemului legal si judiciar romanesc care a scaldat-o in privinta restituirilor ;
– Pare sa fie o problema de mostenire a sotiei, care, alaturi de alti mosteniotori, a obtinut hotarari judecatoresti si documente care ii confirmau vocatia de mostenitoare, dupa care autoritatile par sa fi emis documente si hotarari care contrazic acest fapt. Nimic nou sub soare : sunt cateva sute de mii de romani care se confrunta cu aceeasi problema.
– In orice caz Iohannis in toata afacerea nu are decat calitatea de sot (mostenirea fiind a sotiei, deci bunurile fiind proprietate exclusiva a sotiei, nu a lui – cu exceptia unei parti din cota cumparata de la Bastea in 1999, care, fiind achizitionata in timpul casatoriei, este bun comun).

Keep calm si nu cadeti prada dezinformarii. Ar fi prea simplu pentru ei, ce naiba

 

Anunțuri

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: